המפעל, האריחים והמומחה
מאת: ד"ר אברהם בן עזרא
בשטח ייצוגי של המפעל – כ-1000 מ"ר – בוצע ריצוף לפי בחירתי, בעל ייחוד, יוקרתי, והמחיר – בהתאם. למרבה הצער, החלו להתגלות שקיעות בריצוף. לאחר שהקבלן לא הסכים לבטל את הליקוי על חשבונו, ובמסגרת ערכאה משפטית, מונה מומחה מטעם בית המשפט אשר קבע בחוות דעתו כי נדרש להחליף 10% משטח הריצוף, וזאת במצב שאין בידי – ולא בידי הספק – אריחים רזרביים. התרשמותי היא כי המומחה נרתע מלקבוע כי צריך לבצע החלפה מושלמת של כל הריצוף.
האם חוות דעתו של המומחה נכונה?
למרבה הצער, המומחה שגה בחוות דעתו ויש לכך כמה טעמים.
לפי ת"א 1860/85 נציגות הבית המשותף נ' גד חברה לבניין בע"מ, בית המשפט המחוזי בירושלים, שופט: ו' זיילר, [לא פורסם – מובא בספר "תכנון דירה כחוק" מאת א' בן עזרא בהוצ' "בורסי"], יש להחליף את כל הריצוף בדירה גם כאשר רק 10% מהאריחים טעונים החלפה בשל פגמים – ואם בדירת מגורים כך, גם במפעל בו נבחר ריצוף יוקרתי חל אותו דין.
הטעם לדבר הוא בקושי עד כדי היעדר סבירות ליצור התאמה בין אריחים שכבר הורכבו באתר לבין אריחים חדשים, אפילו מאותו דגם, קל וחומר – במקרה הנדון. יובהר כי גם כאשר קיימים אריחים מאותו דגם ומאותה סדרת ייצור ההתאמה אינה מעשית בגלל תנאים שונים בהם שרו האריחים במבנה מזה, ובתנאי אחסנה במפעל – מזה. בעניין זה, אין לזלזל בהבדל זעום שאינו ניכר ממבט ראשון בין סוגי האריחים, כי לכשמתגלה הבדל בגוון – יש בכך פגם אסתטי שאי אפשר להתעלם ממנו.
אכן, בת"א 3258/93 ביטון ואח' נ' חוסן בע"מ, בית משפט השלום באשדוד, שופט: פ' אסולין, נפסק כי בגלל אריחים פגומים ספורים בדירות התובעים – כהמלצת מומחה בית המשפט [למען הגילוי הנאות – כותב שורות אלו] – יתקבל פיצוי כספי לפי עלות החלפה מלאה של כל הריצוף. הטעם לכך הוא – היעדר כל פתרון אחר כאשר המטרה היא לבטל את הליקוי, בשל אי התאמת גוון ויצירת ליקוי אחר [בהבדלי הגוון] במקום הליקוי הקיים כאשר נוקטים בהחלפה מלאה.
בענייננו, גם ללא כל קשר לסוג האריחים, הדימיון ביניהם ואפשרות ההשגה של אריחים זהים – פתרונו של המומחה להחלפת אריחים בשיעור של 10% מהשטח הוא פתרון בלתי מקצועי. מדובר בתופעה של שקיעת אריחים, ותופעה זו היא דינמית ולא סטטית, לכן אין כל שחר לטיפול מקומי.
להבהיר: שקיעת אריחים נגרמת בשל פגם בביצוע, שהוא הנחה לא נכונה של האריחים ו/או תשתית פגומה. תשתית פגומה הגורמת לשקיעה יכולה להיות חול מילוי עם חומרים זרים או ללא ייצוב בצמנט כנדרש בתקנים [לדוגמא ת"י 1629 החל על אריחי טראצו],
כמו גם בגלל תכולת רטיבות גבוהה בחול המילוי. במקרה של יישום בשיטת ההדבקה, תיגרם שקיעה בגלל שטח לא מספיק של חומר ההדבקה בתחתית האריחים. דא עקא, שפגמים מסוג זה הם פגמים הפוקדים את כל שטח החיפוי ואינם מקומיים, ולכן, לא הועיל במאום חכם בתקנתו להחלפה חלקית של האריחים במקרה דנן.
הסיבה לכך שבשטח א' הופיעו שקיעות ואילו בשטח ב' טרם הופיעו השקיעות היא כי שטח א' נתון בדרך כלל לעומס שימושי רב יותר, כמו מטבח בדירות מגורים או מעברים ושטחי ריקודים באולם חתונות, אולם אין שחר להחלפה רק בשטחים אלו.
בעניין הפגמים ההולכים ומתגברים בהדרגה, ראוי ללמוד מדברי השופט ת' אור – בית המשפט העליון – ברע"א 3541/93 נמליט בע"מ נ' רסקו, [לא פורסם, מובא בספר "ליקויי בנייה" כרך א' מאת א' בן עזרא בהוצ' "בורסי"] ולהלן ציטוט:
"ולעניין הפיצוי השווה לגבי הדירות השונות, אף לעניין זה יש הסבר מתקבל על הדעת: המרצפות בכל הדירות נמצאו פגומות ובאלה שלפי שעה נראה נזק קטן יותר, צפוי שהנזק יגדל עקב הליקויים הטבועים במרצפות שסופקו בכל הדירות".
שימוש חוזר באריחים [פירוק והרכבה או העברת ממקום א' למקום ב'] כבר נפסל בכמה פסקי דין, לאור אי הסבירות בביצועו, ראה בעניין זה פסק דין מנומק - ת"א (ירושלים) 1237/86 זקס ואח' נ' פנאני ושות' תק-מח 91(3), 589 .
סיכום הדברים הוא כי המומחה מטעם בית המשפט שגה בחוות דעתו בהמלצתו על פתרון בלתי סביר, בלתי מקצועי ובלתי אפשרי.
19 יוני 2008
מאת: דר' אינג' אברהם בן עזרא
מהנדס בנין, מתכנן עירוני וד''ר בהנדסה אזרחית
bezra@inter.net.il
פורטל בתים מאחל לכם הצלחה,
לקבלת מידע או ייעוץ ממהנדס אזרחי/בניין מקצועיים בתחום, בקרו במערכת הצעות מחיר וקבלו הצעה משתלמת ממספר בעלי מקצוע בתחום בטופס קל ופשוט במערכת הצעות מחיר
לכתבות נוספות בנושאי בית משותף, באתר האיגוד - http://www.batim.org.il/articles
בברכה,
ליאור ע.
מנהל הפורום
מאמר מאת אברהם בן עזרא - המפעל, האריחים והמומחה
מנהלים: זכי זה בדק בעמ, צבי שטיין, עורכת דין סיון רוזן, g2002timor